| De l'utilité des réseaux - 9e partie | Sat 29 Jul 2006 3 comments |
 [ << De l'utilité des réseaux | théorie des jeux | Absara fait du meet-down - 8e partie ] Rock n' roll de la carte grise - 9e partie [ Maître-queux - 10e partie >> ]
|
Management & performance humaine | Motivation | Organisation & plannings stratégiques | Dynamique de groupe | Intelligence collective & réseaux
| ||
|
| [< Back] [Blog Management & Organisation, depuis 2004] |
29 Jul 2006 @ 16:57 by Lionel : Pourquoi les consensus marchent
L'art de la stratégie - [link], (C) Les Echos
Etude de cas sur le dilemme du prisonnier : la stratégie du donnant-donnant dans les tranchées de la Première Guerre mondiale
La « guerre des prix » est un exemple d'un jeu plus général connu sous le nom de dilemme du prisonnier. Dans ce jeu, l'incitation qu'a chaque joueur à ouvrir les hostilités (ou à réduire les prix) met les deux joueurs dans une situation qui aggrave leur sort commun. L'histoire initiale est celle de deux criminels arrêtés après avoir commis un grave délit. La police n'a pas de preuve de leur implication, à l'exception d'une infraction mineure. Le juge d'instruction leur propose un accord : celui qui dénonce l'autre - le faisant ainsi condamner lourdement - échappera à toute sanction. Si les deux se dénoncent mutuellement, ils se retrouvent tous les deux incarcérés pour de longues années. La stratégie dominante de chaque criminel consiste à dénoncer l'autre. Résultat : les deux finissent par être condamnés à de lourdes peines.
Cependant, lorsque le jeu se répète, on peut aboutir à une coopération implicite via des stratégies dynamiques. Dans son ouvrage devenu un classique « L'Evolution de la coopération », Robert Axelrod, professeur [...] à l'université du Michigan, étudie de manière empirique et expérimentale les stratégies qui conduisent les joueurs engagés dans une situation du type « dilemme du prisonnier » à coopérer. C'est le résultat inattendu d'une expérience qui lui a servi de point de départ. On a demandé à des experts d'exposer leurs stratégies pour une succession de parties de jeu du dilemme du prisonnier, puis on a opposé les stratégies les unes aux autres dans un tournoi informatique, et c'est la stratégie la plus simple, celle du donnant-donnant, qui a gagné. Cette stratégie consiste à coopérer dans un premier temps pour ensuite imiter les actions de l'autre joueur. L'analyse de Robert Axelrod montre qu'une bonne stratégie donnant-donnant est caractérisée par 4 qualités qui en garantissent le succès. Une bonne stratégie doit être courtoise : confrontée à un joueur coopératif, il lui est nécessaire de répliquer. Elle doit aussi pouvoir répondre aux provocations : face à une action hostile non sollicitée, il faut réagir. Elle doit être indulgente : après avoir ainsi réagi, il faut revenir à la coopération. Enfin, elle doit être facilement compréhensible : les autres joueurs doivent pouvoir anticiper les conséquences de leurs actions.
Robert Axelrod illustre avec une variante surprenante la pertinence de cette stratégie, mise en pratique dans les tranchées pendant la Première Guerre mondiale.
Voici une synthèse de sa démonstration :
« La situation historique des secteurs calmes le long du front de l'Ouest s'apparente à un dilemme du prisonnier [à dimension] multiple. A tout moment, pour les deux petites unités qui se font face, le choix consiste à tirer pour tuer ou à tirer en évitant délibérément de faire des victimes. Des deux côtés, il est primordial d'affaiblir l'ennemi, car c'est un facteur de survie. A court terme, il vaut donc mieux faire des victimes immédiatement, que l'ennemi riposte ou non.
« La guerre des tranchées diffère de la plupart des autres modes de combat, car elle expose pendant des périodes longues deux petites unités dans des secteurs immobiles. Le jeu n'était plus alors un dilemme du prisonnier à un coup, dans lequel le choix dominant consiste à tirer le premier, mais un dilemme du prisonnier itératif, dans lequel des stratégies conditionnelles sont possibles. Le résultat est conforme aux prévisions de la théorie : dans une situation interactive et itérative, il est possible de déboucher sur une copération mutuelle stable fondée sur la réciprocité. En l'occurrence, les deux unités ont suivi la stratégie consistant à ne pas tirer les premiers, mais à riposter en cas de rupture de ce pacte implicite.
« Lorsque les positions se sont stabilisées, la non-agression entre les troupes s'est installée spontanément en de nombreux endroits du front. Elle a peut-être commencé à s'instaurer au moment des repas, servis à la même heure des deux côtés du no man's land. Un témoin a alors noté que sur une section du front, la période comprise entre 8 et 9 heures du matin était considérée comme réservée aux affaires privées, et certains endroits indiqués par un drapeau étaient interdits aux tireurs des deux camps. Durant l'été 1915 un soldat a fait remarquer que cela aurait été un jeu d'enfant d'attaquer la route qui menait aux tranchées de l'ennemi, encombrée de camions de ravitaillement et de citernes, et de faire un massacre. En réalité, c'est le silence qui régnait. Car après tout, si l'on empêche l'ennemi de s'approvisionner, sa réaction sera simple : il fera de même avec vous.
« Ces stratégies prévoyaient la possibilité de répondre aux provocations. Pendant les périodes de restriction réciproque, les ennemis veillaient bien à se prouver les uns aux autres qu'ils pouvaient lancer des représailles si nécessaire. Ainsi, les tireurs allemands avaient l'habitude de faire la démonstration de leur force aux Britanniques : ils visaient les murs des maisons et faisaient feu jusqu'à ce qu'un trou apparaisse. »
D'après le chapitre IV de « L'Evolution de la coopération », de Robert Axelrod.
| [< Back] [Blog Management & Organisation, depuis 2004] | [PermaLink]? |