[ << Psychologie - 1e partie ] Animer l'homme - 2e partie [ Intelligence bête | Comportements de chasse - 3e partie >> ]


L'intelligence collective pourraît bien venir... des bêtes


Etre une bécasse, une peau de vache, un requin, un jeune loup malin comme un singe... Les animaux, dans l'entreprise, ne sont pas à la fête. Et pourtant ! Leur meilleur défenseur, l'excellent Boris Cyrulnik, spécialiste des comportements humain et animal, les réhabilite en tant qu'inspirateurs. Il dit même que ce sont eux qui nous ont aidé à forger une humanité sociale. En les admirant, en les domestiquant, nous avons développé ce qui nous rend si spéciaux.

Ah oui ?

Regardez donc les loups. Ils chassent en plaçant sur les flancs les gros individus lourds, capables de terrasser par les dents. Par le milieu, ils font fuser les jeunes intrépides, légers, qui éreintent leurs cibles. Résultat : la trajectoire des proies, d'abord confuse, s'écrase ensuite sur le mur des gros tueurs, par côté (c'est se jeter dans la gueule du loup, commente Cyrulnik). Travail rôdé, intelligence synergétique affirmée, les loups sont des maîtres. Il est évident que les hommes les ont copiés, spécialisant les fonctions selon les talents de chacun (ou les atouts biologiques, concède Cyrulnik). Les butins de chasse ? Partagés en fonction de la vaillance et de la valeur contributive : la hiérarchie est née. Et avec elle, un découpage fonctionnel, qui devient peu à peu social : les statuts se font psycho-symboliques, ils deviennent fonctions de régulation. L'ordre culturel, ainsi que son infinie machine à idées, peuvent émerger. La transmission traditionnelle trace ensuite une multitude de sillons.

Fig. 1 - Boris Cyrulnik sur France 5 (vidéo)

[ << Gregory Bateson | Ernst Cassirer ] Communication - 2e partie [ Vrac d'hiver et communication - suite >> ]


File prendre ton bain (sémiotique)


Vous le connaissez, il est horrible ce schéma. Si primaire : Emetteur => message, forcémment codé => Récepteur.

Grâce au Ciel, en 1994, un formateur m'en a montré les limites. Bien sûr que communiquer, c'est pas ça - quelle horreur ! Bien sûr que Jean-Marc Froquet, c'est son nom [1], m'a montré autre chose. Je dois donc vous citer l'Analyse transactionnelle (AT) et la Programmation neurolinguistique (PNL). Dépassés, ces arts de la communication ? Oui et non. C'est vrai qu'il y a aujourd'hui bien mieux. Pour autant, ces écoles font un premier vecteur... solide. Champs investis ? Le besoin si fondamental de signaux de reconnaissance, les répétitions morbides (programmes, scénarios noirs), l'interprétation personnelle des choses, la grille de lecture du monde (autour de croyances donc de valeurs - ces raccourcis utiles pour donner un sens aux choses), le besoin d'être avec des gens qui nous comprennent, la qualité (adaptation de la forme) des messages adressés à Untel ou Untel. Ok. Que dire alors ? Mmh, la communication, c'est de l'intellect (clarté des choses, sensorialité donc force des messages) mais encore et surtout c'est de l'affectivité. Le socio-émotionnel, en somme : nous sommes proches, presque structurés de la même manière, je suis dans votre camp, je vous respecte, je reconnais votre spécificité, je vous reconnais une vraie place [2], dans mon périmètre humain, dans le monde aussi.

Mais ce n'est pas ça que je veux dire. Je veux avant tout parler de cet émetteur et de ce récepteur. Froquet avait l'art de mettre l'accent (le primat) sur l'émetteur. Il avait raison. Il est tellement plus simple de bien travailler son adresse à quelqu'un (en respectant son intelligence, son tempérament, ses attentes) que de gérer la réception d'un message mal configuré (place peu enviée du récepteur). Je m'explique : l'émetteur - pour être efficace - dépense une misère, nerveusement, pour transmettre quelque chose de bon. Alors que le récepteur est à la peine : comprendre un truc mal ficelé est consommateur d'une montagne d'énergie. L'idée ? Bien s'exprimer en amont, bien parler à la tête (clarté), au corps (ancrages sensoriels) et au coeur (respect du tempérament de l'autre), c'est prendre soin de la communication, c'est transmettre un bon relai. A l'inverse, penser que l'autre doit s'adapter au tout-venant qui sort de nos bouches, c'est : 1. stérile, 2. scientifiquement faux. L'expérience montre que l'émetteur fait tout ou presque. Avec peu. Le récepteur, le pôvre, est toujours plus lent. Il dépense plus, ouvre toutes les oreilles possibles et souvent renonce, s'énerve, ignore. Bref passe à côté. Inconsciemment. C'est humain, c'est normal. Alors, pour une bonne hygiène [3], pensons à bien émettre. Malheureusement, quand quelqu'un comprend, il le doit à sa propre intelligence (efforts, adaptation continue, changements permanents de tactique de saisie - des dizaines au minimum, pour un seul message). Rarement à la pédagogie [4] de l'émetteur.

Fig. 1 - Un bain. Figurez-le vous sémiotique (hum hum).

La sémiotique, explique Ferdinand de Saussure,
c'est la science générale de tous les systèmes de signes (ou de symboles)
grâce auxquels les hommes communiquent entre eux.